Qualche mese fa un tribunale della nostra repubblica ha perso l’occasione di mettere finalmente in pratica, senza falsità e non solo sulla carta, ciò che prevede la legge, cioè la separazione in condivisione. Vi erano (e vi sarebbero ancora!), tutti i presupposti, ma proprio tutti, affinché un giudice potesse prendere dei provvedimenti che avrebbero dato dare la possibilità ai figli minori di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi  i coniugi. Invece la fretta, la superficialità e soprattutto la paura di cambiare hanno fatto svanire un provvedimento significativo  per la giurisprudenza in materia di diritto di famiglia. Vi racconto la mia storia.

Dopo un velocissimo tentativo di consensuale durato dieci giorni, mia moglie fa ricorso in giudiziale in quanto secondo lei stavamo perdendo tempo occorreva separarsi velocemente e con le solite modalità. Non aveva dubbi,  sapeva che in Italia è stato sempre così e cioè figli alla madre, casa coniugale in comproprietà assegnata alla madre, auto di famiglia alla madre, assegno di mantenimento per i figli, assegni INPS alla madre ecc.  Al padre restano  la bicicletta e il diritto di visita due volte la settimana oltre a due sabati pomeriggi e due domeniche al mese compreso il pernottamento. Infatti è accaduto quanto previsto dalla moglie.

Detta così nulla di particolare, un film già visto con replica in appello. La storia invece ad un certo punto si è fatta molto interessante. Alla prima udienza della fase presidenziale il presidente accoglie quasi con entusiasmo la mia proposta ( “è la prima volta che prendiamo un provvedimento così innovativo!” affermò) motivata dal fatto che io volevo che i miei figli potessero avere due genitori e non uno e mezzo. La mia proposta prevede l’alternanza nella casa coniugale dei genitori e dunque che i figli potessero vivere stabilmente nella loro casa, in alternanza con il padre e con  la madre. Fra l’altro a  questo i figli erano già in parte abituati dato il particolare lavoro della madre con turni notturni e festivi. Ovviamente la madre si oppone ma il giudice, stupendo un po’ tutti (anche il sottoscritto che non poteva credere alle sue orecchie per così tanto discernimento), non sente ragioni, invita la signora a comprendere la bontà della soluzione proposta per il bene dei figli, e invita i legali ad adoperarsi per trovare la giusta soluzione e un adeguato periodo di prova.

Viene fissata una nuova udienza dopo sette settimane circa. I legali prendono subito contatti e ci si accorda per una  turnazione settimanale nella casa coniugale con possibilità per il coniuge che in quella settimana non vive con i figli di tenerli con sè un pomeriggio compresa la cena.  La sperimentazione inizia senza alcun problema, ed è evidente la serenità dei figli che non si devono spostare dalla loro casa e sono certi di poter vivere, seppur non contemporaneamente con entrambi i  loro genitori. L’esperimento procede talmente bene che i legali preparano una bozza di consensuale da presentare in prossima udienza.

Intanto la notizia dell’esperimento circola per le aule del tribunale e non solo. Purtroppo, senza nulla fare intendere, mia moglie  prende  contatti con un altro avvocato, e proprio poco prima della fine dell’esperimento, toglie  l’incarico al primo legale e si presenta in udienza con una nuovo legale e una nuova memoria di costituzione con la quale si oppone alla soluzione già messa in atto e riconferma la richiesta di collocare i figli con la madre. Sfortuna vuole che il presidente del tribunale è assente e  viene sostituito da  un altro giudice decisamente  più giovane. Questo forse un po’ “disorientato” della particolarità dell’esperimento, chiede velocemente l’opinione ai coniugi di come secondo loro era andato l’esperimento. Ovviamente bene per il padre e male per la madre la quale avanza, ed è triste dirlo, solo motivazioni personali del tipo, (non mi va di fare la borsa ogni settimana e non voglio che i miei effetti personali vadano a contatto con quelli di mio marito). Il mio avvocato, visto la piega che stava prendendo l’udienza, chiede di sentire i figli ma il giudice non lo acconsente. La frettolosa  seduta si conclude con queste parole: “allora lei signora non è d’accordo!” che tradotto significa, lei signora ha il diritto di veto, se vuole può cassare la proposta di suo marito anche se questa è persino piaciuta al presidente del tribunale (e forse anche ai suoi figli). Il giorno stesso  il giudice giovane, ma ben ancorato alle “tradizioni”, prende i provvedimenti come sopra descritti che  tutt’ora dopo 15 mesi, regolano la nostra separazione.

Ovviamente non ci siamo arresi, ci siamo appellati. Abbiamo sottoposto all’esame della corte d’appello la nostra storia  abbiamo chiesto di nuovo l’interrogatorio dei figli. La corte d’appello ha respinto il ricorso, riconoscendo però, grazie anche il parere positivo del pubblico ministero minorile, la validità della richiesta di ascolto dei figli. Ma a tutto questo dovrà pensarci il giudice istruttore.

Cosa dire, un’occasione persa, soprattutto pensando che le condizioni lavorative del padre (sei ore alla mattina) sono forse migliori di quelle della madre, e che per favorire l’alternanza, abbiamo chiesto in appello anche un’altra soluzione in subordine, e cioè la l’alternanza dei figli con i genitori in due appartamenti con una abitazione presa in affitto dal padre nella stesso stabile della casa coniugale. Niente da fare, per i giudice molto più facile e giusto la solita collocazione dei figli con la madre con tutto ciò che consegue.

La battaglia continua. Ora ci attende la fase istruttoria. Con pazienza, con la dovuta calma e serenità ma allo stesso tempo con  fermezza andiamo avanti sperando che non sia una battaglia contro i mulini a vento!