Egregio Dottor Mazzeo, anzitutto mi presento. Il disegno di legge 957, contro il quale lei spende veementi parole in un suo recente intervento, è stato da me redatto e i parlamentari ai quali si rivolge hanno certamente la responsabilità di averlo condiviso, ma non quella di averlo scritto. Penso, pertanto, di essere l'interlocutore più adatto per un confronto con la sua analisi.

Premetto di non mettere in alcun dubbio la sua competenza di psichiatra, così come non ho alcuna intenzione di contestare la sua ricostruzione della biografia di Richard Gardner. Del resto, nulla di nuovo: sono circostanze ben note, data l'ampia reclamizzazione che ne ha dato il NOW (The National Organization for Women...), riecheggiata da analoghi circoli italiani. Il fatto è che la sua premessa di tipo personale, che lei usa trionfalmente a dimostrazione della bontà della tesi conclusiva, è invece del tutto irrilevante sotto tale profilo. Il problema non è di stabilire se e fino a che punto l'autore di una teoria sia stato una brava persona, e neppure se e fino a che punto la teoria abbia ricevuto il consenso e l'approvazione del mondo accademico, ma solo se nella sostanza quelle idee evidenziano un problema reale e suggeriscono rimedi convincenti.

Vede, iI diritto, e soprattutto il diritto di famiglia, è una materia estremamente concreta, essendo in grado di modificare la vita delle persone e potendo indurre profonde sofferenze: non è un'esercitazione didattica o un articolo che allunga il curriculum. Per questo maneggiandolo si ha il dovere di essere essenziali.

Nello scrivere un testo di legge si ha prima di tutto la necessità di farsi capire, visto che la legge dovrà essere rispettata da tutti i cittadini, e non solo da pochi addetti ai lavori. Si sono esemplificati gli effetti della manipolazione utilizzando il termine "Sindrome di alienazione genitoriale", perché questo è il modo in cui, propriamente o impropriamente, viene comunemente indicata quella certa classe di fenomeni ed è quindi più facile farsi capire. Ma si può togliere il termine senza che la sostanza cambi di una virgola. Infatti, se si segue una linea di ragionamento ispirata al buonsenso e si evitano strumentali forzature di evidente base ideologica, non ci vuole molto a comprendere il pensiero del legislatore.

Quando due genitori si separano tentano sempre, entrambi, di manipolare i figli, portandoli dalla loro parte e mettendoli contro l'altro. Ovviamente l'operazione riesce molto meglio al genitore maggiormente presente, sia perché passa più tempo con loro sia perché essi, già profondamente turbati dalla rottura del legame genitoriale, paventano la perdita del genitore residuo e desiderano accontentarlo. Il risultato è che molto spesso si schierano, prendendo posizioni sbagliate, di cui poi si pentono e che comunque li fanno molto soffrire. A volte questo atteggiamento è così drastico da arrivare al rifiuto totale di un genitore.

Che si arrivi o no a questo punto la differenza è solo quantitativa: la manipolazione c'è stata - e il danno c'è, più o meno grave - dunque è necessario contenerla, è necessario cercare di porvi rimedio fino a che si è in tempo, perché oltre un certo limite non si rimedia più. Chi legge non avrà difficoltà a comprendere che l'unico rimedio efficace consiste nel togliere potere al genitore condizionante.

Valutando i numeri in gioco, quanti possono essere i casi in cui c'è un genitore che tenta di mettere i figli contro l'altro e quindi è opportuno limitarne il potere? Sicuramente un bel numero.

E quanti possono essere i casi in cui l'altro genitore è un pedofilo? Francamente, sostenere che quando c'è ostilità o rifiuto è perché c'è pedofilia o comunque abuso è tesi che suscita un discreto senso di ridicolo. E poi, attenzione: il ddl 957 non stabilisce alcun automatismo. Afferma che quando si è in presenza di un rifiuto da parte di un figlio è opportuno andare a guardare quale ne è la ragione e solo se si scopre che ciò dipende da uno dei genitori è necessario intervenire e sanzionarne il comportamento.

Lei non è d'accordo? Pazienza.

Concludo con una breve considerazione di metodo. Il metodo scientifico, che dovrebbe accomunare tutti coloro che intendono fare seriamente ricerca, consiste nell'indagare insieme ad altri, anche a chi la pensa diversamente, come stiano esattamente le cose, per poi giungere insieme alle corrette conclusioni e adottare i giusti interventi. Consiste, cioè, nel dialogare, non nell'aggredire. Al suo posto avrei contattato gli estensori del testo - citati nell'introduzione - muovendo le debite obiezioni e chiedendone la spiegazione. Impugnare lo spadone a due mani e menare fendenti all'impazzata, senza neppure essersi documentati sulle motivazioni delle tesi altrui e sui fondamenti delle proprie non appartiene al metodo scientifico. Soprattutto quando si esce dal terreno familiare per avventurarsi in ambiti sconosciuti.

E che il diritto di famiglia le sia del tutto estraneo lo si coglie con tutta evidenza nella terminologia, come nei concetti e nei ragionamenti. "Patria potestà", "tribunale dei minorenni", genitori che augurano ai figli una malattia, che "pagano medici e avvocati perché dimostrino che il figlio è malato"... è tutto un armamentario privo di qualsiasi correttezza e logica giuridica.

Ma la cosa che più colpisce e l'ignoranza relativa alle precedenti applicazioni della PAS nei tribunali italiani. E' sufficiente citare la prima, che ha ispirato le successive. Si tratta di una sentenza del Tribunale di Alessandria (n. 318/99 del 24 giugno 1999, confermata dalla Corte di Appello di Torino), che ha deciso di affidare un bambino di 10 anni alla madre, togliendolo al padre, verso la quale manifestava “estrema avversione”, avendo individuato una PAS, attivata dal padre. In questo modo l problema si è risolto e il bimbo ha ritrovato in brevissimo tempo la sua serenità e il suo equilibrio.

Ma se era per lei, dottore,... "ah, queste madri pedofile !"

Cordialmente. Marino Maglietta